Que ETA no había participado en los atentados del 11 de Marzo era algo que todos sabíamos. Incluso aquellos que querían encontrar conexiones por donde fuera lo sabían. Ha quedado patente en la sesión del juicio que se sigue por estos atentados.

Sin embargo, los habrá que aún se empeñen en negar esta evidencia. De hecho, ya quien la niega. Libertad Digital publica hoy un artículo que puede entrar en los anales de la iniquidad por desinformación. Titula: "Los peritos restan importancia a que estallara Titadyn aunque reconocen que sólo ETA lo usa para atentar"."Estallara" es una de las formas verbales utilizadas en el titular. Claro, es un subjuntivo, empleable por tanto como condicional. Sin embargo, cualquiera que lea este título puede concluir que estalló Titadyn. Pero no es así, más adelante, en el mismo artículo. Para enterarnos de ese dato, que pareciera no tener trascendencia, hay que leer: "No obstante, cabe resaltar el interés particular que ha mostrado Gómez Bermúdez por saber qué ocurriría si el explosivo utilizado en la masacre fuera el Titadyn. Los policías han declarado que la incidencia sería mínima".

Es decir, Gómez Bermúdez, para no dejar puntos oscuros de por medio, preguntó, en condicional, "qué ocurriría" si el explosivo fue Titadyn. Osea, por ese condicional, se entiende que no lo fue. ¡Toma ya! ¡Hay que hacer casi un curso de deducción avanzada para comprender lo que realmente se cuenta!

Es de poca verguenza. Los hay que, aún sabiendo que los hechos son de una forma, se empeñan en contárnoslos de otra totalmente contraria. ¿Por qué? Saldrá la sentencia del 11-M y todavía los habrá que publicarán que esta dice algo totalmente opuesto a lo que realmente dice. ¿Se creerán que esta mentira organizada les puede hacer volver al poder?