¿Alguien imagina cuántos minutos hubiera tardado Estados Unidos en atacar Irak si Sadam Hussein hubiera realizado una prueba nuclear subterránea? Acusaron al país árabe de tener armas de destrucción masiva, y lo atacaron. Después se comprobaron que las acusaciones no eran ciertas. Pero aquello no importó mucho. Estaba decidido de antemano que había que atacar Irak.
Corea del Norte realizó hace un par de días una prueba nuclear subterránea, con la explosión de una bomba de 550 megatones, según distintas estimaciones. Sin embargo, Estados Unidos no ha movilizado a sus tropas en la región para un posible ataque. No. Ha optado por la vía de las sanciones. ¿Es este un cambio sustancial de su política? La respuesta es evidente: NO. Nada ha cambiado. Si algo les hizo atacar Irak, no fue que representara una amenaza. El problema es que allí había demasiado petróleo que no estaba en manos norteamericanas.
En Corea del Norte no hay petróleo. Es un país con una capacidad militar no conocida. Y además presenta un hipotético terreno de combate con malos recuerdos para los estadounidense: la jungla. Es por eso que no se va a invadir este país. Y eso quizás sea una buena noticia. No quiero que invadan Corea, que quede claro, solamente planteo los distintos raseros con los que tanto Estados Unidos como la comunidad internacional juzgan a distintos países.
También está el caso iraní. Han manifestado una y otra vez que sólo quieren hacer un empleo pacífico de la energía nuclear. Y, sin embargo, se les tolera mucho menos. Si ellos fueran los que hubieran probado una bomba atómica todo sería también distinto. Al igual que es distinto con Israel. También se sabe que poseen la bomba nuclear. Y jamás el Organismo Internacional para la Energía Atómica ha hecho nada por controlarles. Otro rasero distinto, otra vara para medir.
No me parece una buena noticia que nuevos países posean la bomba nuclear, que no es otra cosa que un instrumento de muerte masiva. Una buena política a nivel internacional sería que todos los países que la poseen inutilicen sus arsenales. Esto incluye a los países que la han adquirido recientemente, como son Pakistán, India, Corea del Norte. Pero también a los que hace años que la tienen, como Estados Unidos, Rusia, Francia,... e Israel, por supuesto. No me parece muy ético condenar a un país por fabricar ese tipo de armas cuando otros las poseen en cantidades exhorbitadas y nadie dice nada.
Perdona. No concuerdo contigo. EEUU evitó atacar a Corea del Norte porque no contaba (y no cuenta) con el apoyo de Corea del Sur y China. Para China un ataque a su vecino es una verdadera amenaza. Y tú entenderás que enfurecer a China no es un juego.
En el caso de Irán, perdóname que lo diga, pero no confió en el gobierno de Irán. Así de sencillo. Y tampoco confían los líderes occidentales. Las palabras de su líder han llegado al punto de señalar que Israel debiera desaparecer. ¿Te parece ese un liderazgo responsable?, ¿te parece un liderazgo confiable? Personalmente, digo que no. Y la verdad no estaría nada feliz de verlo con un arma atómica. Me importa un bledo que los gringos o los israelíes tengan bombas atómicas. Allí existe democracia, existe control ciudadano. El lanzamiento de un misil con una ojiva sería analizado detenidamente. El gobernante tendría en cuenta los efectos internos (y no sólo externos) de su acto. No así en Irán. Allí quienes tienen real poder son los defensores de la revolución islámica. Y ellos han señalado que están dispuestos a hacer explotar a sus seguidores en distintas ciudades del mundo si es que Irán es atacado. Imagínate.
Respecto a la pregunta inicial: Si Irak hubiera tenido armas nucleares EEUU difícilmente hubiera atacado a ese país.
Por último. Al igual que tú sueño con un mundo sin armas nucleares. Pero de ahí a que eso ocurra…
Tienes todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo conmigo. Ahora bien, déjame que te cuestione algunas de las cosas que dices.
Los vecinos de Irak tampoco eran partidarios de que este país fuera invadido. No lo era la ONU. No lo eran otras potencias de importancia. Y tampoco lo era el grueso de la población de los países occidentales. Sin embargo, se invadió aquel país. La causa no era otra que el petróleo. Eso está clarísimo.
Yo no confío en ningún gobierno. Tampoco en el iraní. Pero bueno, este régimen es más digno de crédito que Estados Unidos o Israel, por muy supuestas democracias formales que sean. Bush llegó al poder después de que su hermanito apañara su elección en Florida. Y de Israel, ¿qué decir?... Es una supuesta democracia controlada por el Ejército. Ehud Olmert es hijo de un antiguo terrorista que voló el Hotel Rey David, causando decenas de muertos. Y los dos anteriores primeros ministros, Barak y Sharon, eran generales. Una democracia digna de ser admirada.
Aún si hubiera petróleo en Corea del Norte, EEUU no hubiera atacado a ese país. Te vuelvo a recordar que China es vecino de Corea del Norte. China no es comparable ni a Irán ni a Arabia Saudita ni a Siria. Es una potencia con enormes recursos.
Respecto a las democracias, perdón, pero hay que ser objetivo. En EEUU e Israel la democracia no es perfecta, pero en ellas los ciudadanos tienen mucho más poder que en Irán. Sólo te voy a decir que en Irán el Consejo de Guardianes decide quién puede ser candidato a parlamentario o presidente y quién no. En las últimas elecciones esto produjo una fuerte controversia porque el Consejo vetó a cientos de candidatos reformistas. En EEUU e Israel, en cambio, la oposición tiene poder y puede hacerle la vida imposible a un gobierno. Los ciudadanos pueden demostrar su rechazo a las acciones de las autoridades (hay múltiples estudios que demuestran que la opinión pública tiene cierto grado de influencia en la política exterior norteamericana) y los medios de comunicación son libres.
No quiero terminar siendo el abogado de EEUU e Israel. No soy un defensor de esos países. Tampoco los aborrezco. Pero creo que tu post tenía múltiples errores de análisis. Algo bastante común entre quienes aborrecen las políticas norteamericanas e israelíes (aunque lo más normal es que la gente detesté la mera existencia de este último Estado). Los prejuicios siempre nublan el análisis.
Es cierto que el Consejo de Guardianes de la Revolución iraní vetó a los candidatos más reformistas. Pero, ¿no es verdad que en el sistema electoral norteamericano son las grandes empresas quienes eligen a los candidatos? Por elegir, casi que eligen a los presidentes. Y sobre Israel, creo que mencionar la autoimpuesta sensación de vivir una permanente guerra por la supervivencia invalida ya los principios democráticos. No se puede vivir bajo ese estado de terror, autoimpuesto, como ya digo, y votar con cordura cada 4 años.
En lo de China tienes toda la razón. Realmente sea el mayor contrincante que Estados Unidos tiene en la actualidad. Gozan de una economía que crece a ritmos brutales, tienen un ejército poderoso, y encima aquel régimen amenaza con perpetuarse hasta el final de los tiempos. China es desde luego una de las razones por las que a corto plazo Estados Unidos no podrá atacar Corea del Norte. Ahí tienes toda la razón.
Ahora bien, lo que sí tengo que rebatirte es que Irán me parece un país más digno de confianza que incluso Estados Unidos o Israel, por muy democráticos que formalmente parezcan. Soy consciente de lo que implica esto que digo. Es decir, un país como Irán me merece más confianza que estos otros dos occidentales. Pues sí. Por algo será.
" ¿no es verdad que en el sistema electoral norteamericano son las grandes empresas quienes eligen a los candidatos?"
Esas son supocisiones tuyas.
" Y sobre Israel, creo que mencionar la autoimpuesta sensación de vivir una permanente guerra por la supervivencia invalida ya los principios democráticos. No se puede vivir bajo ese estado de terror, autoimpuesto, como ya digo, y votar con cordura cada 4 años."
No estoy de acuerdo.
Respecto a la confianza, creo que te falta conocer un poco sobre los gobiernos y liderazgos en Irán, EEUU e Israel. El liderazgo iraní tiende al autoritarismo, es agresivo en su discurso y en múltiples ocasiones ha señalado su deseo de erradicar a Israel.
Por último, respecto a la democracia y el control ciudadano, te invito a vivir un tiempo en Irán e intentar protestar o sacar adelante tus opiniones (o, mejor aún, trata de organizar un concierto con música Occidental). Me gustaría saber cuál es tu resultado.
Lo de que en Estados Unidos es imposible optar realmente a la Presidencia del país si uno no cuenta con apoyos financieros importantes es cierto. Es una verdad tan cierta como que el Consejo de Guardianes de la Revolución veta a los candidatos más reformistas. A pesar de lo cual Jatamí, el anterior presidente, y que es considerado un reformista, llegó al poder.
En mi anterior respuesta te hablaba de la escasa calidad de la democracia israelí. ¿Qué piensas acerca del amplio número de resoluciones de la ONU que ha violado en los últimos años? No es un motivo suficiente como para que se dude de ella. Es motivo para que incluso los iraníes, amenazados por esas violaciones, se atrevan a decir que hay que eliminarlos.
Lo que justificó la creación del estado de Israel fueron las barbaridades que los nazis cometieron contra la población judía. ¿Por qué no se creó entonces el estado de Israel en Alemania? ¿Por qué se creó en Palestina? ¿Por qué hubo de sufrir las miserias la población árabe? ¿Acaso no éramos los occidentales los causantes de la desgracia judía?
"Lo de que en Estados Unidos es imposible optar realmente a la Presidencia del país si uno no cuenta con apoyos financieros importantes es cierto"
Sí, pero eso no quiere decir que las empresas elijan a los candidatos. En la elección de los candidatos el rol principal lo juegan las encuestas de opinión pública y los partidos. El gran problema del financiamiento privado en las elecciones norteamericanas es más bien que las empresas o grupos de presión que donaron dinero podrían tener influencia en las futuras decisiones del candidato ganador (aunque ese candidato tendría que también tener en cuenta que si comete acciones poco éticas su electorado probablemente no lo apoyará en la reelección). Por lo mismo, hay muchos políticos que desean cambiar esa situación e incluso regular los gastos de campaña.
He aquí algunos puntos interesantes. Primero, en el sistema norteamericano los ciudadanos tienen mayor poder que en Irán para elegir a sus candidatos. Después de todo cualquiera se puede presentar y su única pega es buscar financiamiento para la campaña. En Irán, en cambio, los ciudadanos tienen que elegir entre un set de candidatos filtrado, donde los reformistas más populares son eliminados. Segundo, la democracia norteamericana permite cambiar el sistema de financiamiento de las campañas electorales. En Irán, en cambio, aunque los reformistas lo desearan no podrían terminar con el Consejo de Guardianes. Ello a menos que la población iraní sacudiera las bases del sistema.
“En mi anterior respuesta te hablaba de la escasa calidad de la democracia israelí. ¿Qué piensas acerca del amplio número de resoluciones de la ONU que ha violado en los últimos años?”
No te olvides que esas decisiones generaron fuertes debates en Israel. Es importante siempre acordarse que los países no son personas. Es decir, dentro de ellos hay distintos grupos con diferentes opiniones, múltiples liderazgos, instituciones, etc. Además en las últimas elecciones los israelíes optaron por apoyar a Kadima, un partido que se había comprometido a revivir el proceso de paz. Lamentablemente las acciones poco atinadas de algunos milicianos palestinos y Hezbollá complicaron nuevamente las cosas.
“Es motivo para que incluso los iraníes, amenazados por esas violaciones, se atrevan a decir que hay que eliminarlos”.
No señor. Nada puede ser motivo para señalar o intentar la eliminación de una nación o una raza. Creo que la II GM debería haber enseñado eso. Los problemas se arreglan con palabras y negociaciones (en las que ambas partes ceden en algunos puntos), cosa que algunos extremistas olvidan.
Por lo demás, los iraníes no tendrían por qué sentirse amenazados por Israel. Los judíos no tienen ninguna ambición sobre el territorio iraní. Al revés, es el liderazgo iraní el que se siente molesto con la presencia de los judíos (no-creyentes) en su barrio.
“¿Por qué no se creó entonces el estado de Israel en Alemania? ¿Por qué se creó en Palestina?”
De qué sirve hacerse esa pregunta si la realidad es que Israel está en el Medio Oriente. No podemos volver al pasado. Por otro lado, no se puede exterminar o echar al mar a un país entero. Esas son fantasías de mentes alocadas o personas poco aterrizadas.
Afirmas que son las encuestas de opinión públicas y los partidos quienes eligen a los candidatos. ¿Y quién realiza las encuestas de opinión pública? Empresas privadas. ¿Y quién se encarga de dar a conocer a los distintos candidatos o aspirantes así como sus programas? Los medios de comunicación, cuya concentración en unas escasas manos son parte de la falta de credibilidad queme inspira la democracia norteamericana.
También me dices que la financiación de las campañas de los distintos candidatos sólo puede influir a posteriori, cuando una vez elegidos los cargos puedan producirse decisiones favorables a determinadas empresas. Claro, eso sería éticamente incorrecto y posiblemente fuera castigado por los electores, te apresuras a comentar. En la práctica sucede que casi todos los aspirantes a presidente pertenecen a la oligarquía financiera del país, y detrás suya suelen estar importantes conglomerados con intereses petrolíferos, armamentísticos, etc... Bush viene de la gran familia del petróleo de Texas. Y Cheney estaba en el consejo de administración de Halliburton. El aspirante demócrata en las pasadas elecciones John Kerry también tenía una fortuna cuantiosa. Es decir, la clase política norteamericana proviene de un determinado sector de la sociedad. ¿Por qué iban a gobernar para el resto de la población? Probablemente en la teoría el régimen norteamericano es mucho más democrático que el iraní. En la práctica no es así ni mucho menos.
A la hora de defender a Israel tienes que llegar a hacer la precisión de que en ese país hay gente que piensa de forma muy distinta. Aún así, según tú, Kadima, la opción más votada en las últimas elecciones, representa una opción "pacifista" o algo parecido, ¿no?. Ja, ja, ja. El responsable de las matanzas de Chabra y Shatila, condenadas en su día por la ONU, Ariel Sharon, fundó ese partido. Kadima surge después de una serie de resoluciones internacionales que, como la Hoja de Ruta, conmina a Israel a devolver territorios a los palestinos con vistas a formar dos estados. Ante ese escenario Kadima surge como una opción más "reposada" que el combativo Likud, derecha israelí, y supuestamente dispuesto para la paz, aunque la suya es una estrategia tendente a alargar el conflicto. Por ejemplo, Ehud Olmert, sucesor de Sharon y cuyo padre militaba en la Banda Stern, grupo sionista que realizó atentados terroristas en su día, ha retirado colonias de Gaza, que es la zona más pobre, para construir muchas más en Cisjordania, lugar más próspero. Esa es la paz israelí.
Y bueno, en lo referente a que no se puede mirar atrás sobre la creación del estado de Israel, yo te diría que sí que se puede mirar 60 años atrás. ¿Por qué no? Cuando ellos justifican su vuelta a la zona, lo hacen ateniéndose a un momento histórico situado dos mil años atrás. Esa es su justificación.
"¿Y quién realiza las encuestas de opinión pública? Empresas privadas."
¿Y qué?, ¿estas queriendo decir que son empresas que manejan las encuestas a favor de otras empresas? Pues no. Aquellas que llegaran a intentarlo serían barridas del mercado. Sólo las más creíbles se mantienen.
Por lo demás, son varias las empresas, no una. Eso significa que antes de las elecciones uno tiene acceso a distintas mediciones.
“¿Y quién se encarga de dar a conocer a los distintos candidatos o aspirantes así como sus programas? Los medios de comunicación, cuya concentración en unas escasas manos son parte de la falta de credibilidad queme inspira la democracia norteamericana.”
Se nota que no conoces los medios de comunicación por dentro y que no has leído o visto muchos medios de comunicación norteamericanos. Los periodistas no son títeres, ellos tienen claros los elementos necesarios para que un hecho sea noticiosos o para darle cobertura a un candidato. Y cada vez que las empresas de comunicación se han opuesto a presentar un hecho relevante los periodistas se han encargado de darlo a conocer a través de otro medio y de dejar clara la censura que debieron enfrentar.
“En la práctica sucede que casi todos los aspirantes a presidente pertenecen a la oligarquía financiera del país, y detrás suya suelen estar importantes conglomerados con intereses petrolíferos…”
¿Casi todos? No señor. Bill Clinton, era un hijo de vecino cualquiera, Regan, era hijo de inmigrantes, y el ex candidato demócrata John Edwards (derrotado en las primarias del partido sólo por su juventud), era hijo de un trabajador de una fábrica textil y de una empleada del servicio postal. Sólo por nombrar algunos.
“Es decir, la clase política norteamericana proviene de un determinado sector de la sociedad. ¿Por qué iban a gobernar para el resto de la población?”
Lo primero ya sabes que no es cierto. En cuanto a la pregunta, si una persona es de la “oligarquía” eso no quiere decir que inmediata y obligatoriamente busque proteger los intereses de ese sector. Hay miles de casos que demuestran exactamente lo contrario.
“A la hora de defender a Israel tienes que llegar a hacer la precisión de que en ese país hay gente que piensa de forma muy distinta.”
Haber. Vamos por partes. Creo que te estás equivocando. Yo no defiendo todo el accionar israelí, pero en este caso tú dices que el liderazgo iraní es más confiable que aquel de Israel. Que las autoridades israelíes van a ser mucho más proclives a lanzar una bomba nuclear que las iraníes (que han señalado que Israel debe desaparecer). Obviamente, yo presento mi disconformidad con esa opinión.
En cuanto a las opiniones internas a Israel claro que la gente piensa distinto. Parece que tú vieras a todos los israelíes como seres malévolos, cuya única finalidad es alargar la situación actual por el resto de la eternidad. Si hasta te ríes de las intenciones de Kadima. Creo que debieras colocarte en el lugar del liderazgo israelí. Te darías cuenta que a ellos no les conviene alargar el proceso de paz y que resolver el asunto es más complejo de lo que crees (algo de lo que Sharon se dio cuenta un poco tarde).
“Y bueno, en lo referente a que no se puede mirar atrás sobre la creación del estado de Israel, yo te diría que sí que se puede mirar 60 años atrás. ¿Por qué no? Cuando ellos justifican su vuelta a la zona, lo hacen ateniéndose a un momento histórico”
Sí, pero ya es un hecho que ellos están ahí. ¿O me vas a decir que tú estas de acuerdo con argumentos genocidas que hablan de eliminar a Israel y sus habitantes de la faz de la tierra (porque de otra manera no creo que los saquen de allí)?
Conozco el funcionamiento de los medios de comunicación. No en Estados Unidos, pero sí en España. Estudié periodismo, y lo poco que me gusta el funcionamiento de la prensa es una de las razones por la que dejó de ser mi profesión elegida. Estados Unidos se ha caracterizado, por ejemplo, por manejar a la prensa a su antojo en determinados conflictos. Las dos últimas guerras del golfo son un ejemplo claro. El seguidismo que los medios norteamericanos hicieron de su gobierno fue algo vergonzoso. Y la superpotencia se atrevió a atacar a periodistas que no suponían ninguna amenaza. Bombardearon Al-Jazeera, mataron a Couso,... Es cierto que existen casos honrosos de periodistas norteamericanos, como los que destaparon el Watergate o el Irangate. Pero durante el mandato de Bush la clase periodística en general no han destacado por su independencia precisamente.
Y volviendo al debate de Oriente Medio. Te diré: Irán en su historia reciente sólo ha participado en un conflicto, la guerra que mantuvo con Irak. Fueron los irakíes quienes invadieron territorio iraní, con el apoyo, por supuesto, de Estados Unidos. Estados Unidos llegó, por ejemplo, a derribar un avión civil iraní que viajaba desde territorio persa hasta los Emiratos Árabes Unidos. No llegaron a pedir perdón siquiera. Es más, el capitán de la fragata que disparó el misil fue recibido como un héroe en su país. Un sólo conflicto, en una zona conflictiva. Y no fueron ellos los agresores.
Israel, por contra, si se ha caracterizado por algo en su corta historia es por haber entablado guerras con todos sus vecinos. Los palestinos han sido contantemente masacrados. En Líbano han realizado o propiciado atroces matanzas. Han tenido problemas con Egipto, Jordania, Siria, Irak,... Es como si en una determinada comunidad de vecinos dónde ya existen tensiones llega un nuevo vecino que se afana por pelearse con todo el mundo y crear problemas. Es normal que el resto de vecinos quiera que ese molesto inquilino se traslade. No todos los israelíes son culpables. Igual que no todos los norteamericanos. Pero si realmente existe una democracia más real en esos países, como tú sostienes, serían hasta cierto punto aún más responsables de lo que hace su gobierno, pues los votan. ¿No? Culpables no eran los irakíes que llevan muriendo por acción de los norteamericanos durante demasiado tiempo. Sufrieron la dictadura de Sadam Hussein, apoyado en su día por los norteamericanos. Y después vieron como estos, en su afán por derrocarle, no tenían el menor respeto por la vida de los civiles irakíes.
... es otro ejemplo del escaso respeto que la gran superpotencia tiene hacia el trabajo independiente de los periodistas.
Me interesa este tema porque últimamente he estado debatiendo con José Luis a raiz de un artículo pubicado en este blog. Él sostiene que en Estados Unidos existe...
En unos días más te respondo. Por ahora no puedo... estoy sumamente ocupado. :(